16 de Agostos de 2023.- Reproducimos una traducción automática de la decisión que puede ser consultada en francés en este enlace.

Texto completo: 

______________

                  A/HRC/WGAD/2023/9

 Copia sin editar

Distr. General

junio 22, 2023

Original: francés

Consejo de Derechos Humanos

Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria

  Opiniones aprobadas por el Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria en su nonagésimo sexto período de sesiones 

(27 de marzo-5 de abril de 2023) 

               Opinión no 9/2023, relativa a Sahil Bahaba Madi, Mubarak Hamed,

Francisco Micha Obama, Desiderio Ndong Abeso Abuy,

Adolfo Secundino Esono Mba Oyana y Lucas Ntutumu 

Otogo Ayecaba (Guinea Ecuatorial y Togo)

1.     El Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria fue establecido por la Comisión de Derechos Humanos en su resolución 1991/42. Su mandato fue aclarado y renovado en la resolución 1997/50 de la Comisión. De conformidad con la resolución  60/251  de la Asamblea General y su decisión 1/102, el  Consejo de Derechos Humanos reanudó el mandato de la Comisión. El Consejo renovó el mandato del Grupo de Trabajo por un nuevo período de tres años en su resolución 51/8.

2.     El 6 de enero de 2023, de conformidad con sus métodos de trabajo[1], el Grupo de Trabajo transmitió a los Gobiernos de Guinea Ecuatorial y Togo una comunicación relativa a Sahil Bahaba Madi, Mubarak Hamed, Francisco Micha Obama, Desiderio Ndong Abeso Abuy, Adolfo Secundino Esono Mba Oyana y Lucas Ntutumu Otogo Ayecaba. Ninguno de los dos gobiernos respondió a la comunicación. Ambos Estados son partes en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. 

3.     El Grupo de Trabajo considera que la privación de libertad es arbitraria en los siguientes casos:

a)  Cuando sea manifiestamente imposible invocar cualquier fundamento

legal para justificar la privación de libertad (como en el caso de que una persona permanezca detenida después de cumplir su condena o a pesar de la aprobación de una ley de amnistía que le sea aplicable) (categoría I);

b) Cuando la privación de libertad resulte del ejercicio de derechos o libertades

garantizado por los artículos 7, 13, 14, 18, 19, 20 y 21 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y, en lo que respecta a los Estados Partes en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, por los artículos 12, 18, 19, 21, 22, 25, 26 y 27 de ese instrumento (categoría II); 

c)         Cuando la inobservancia total o parcial de las normas internacionales relativas al derecho a un juicio imparcial, enunciadas en la Declaración Universal de Derechos Humanos y en los instrumentos internacionales pertinentes aceptados por los Estados interesados, sea de tal gravedad que haga arbitraria la privación de libertad (categoría III);

d)        Cuando un solicitante de refugio, inmigrante o refugiado está sujeto a una detención administrativa prolongada sin posibilidad de revisión o apelación administrativa o judicial (categoría IV);

e)         Cuando la privación de libertad constituya una violación del derecho internacional en la medida en que resulte de una discriminación basada en el nacimiento, el origen nacional, étnico o social, el idioma, la religión, la condición económica, la opinión política o de otra índole, el sexo, la orientación sexual, la discapacidad o cualquier otra condición, que tienda o pueda conducir al incumplimiento del principio de igualdad entre los seres humanos (categoría V).          

Información recibida

                              Comunicación de la fuente

4.     Sahil Bahaba Madi y Mubarak Hamed son dos ciudadanos cameruneses, que entraron en Guinea Ecuatorial en diciembre de 2017 y residen habitualmente en Camerún. Ambos hombres tenían 29 años en el momento de su arresto.

5.     Francisco Micha Obama es ciudadano ecuatoguineano y ex presidente del partido político Unión Popular. Se dice que ha permanecido activo en la política ecuatoguineana desde su residencia en España. Tenía 66 años en el momento de su detención.

6.     Desiderio Ndong Abeso Abuy es un ciudadano ecuatoguineano, que reside habitualmente en el barrio de Semú de Malabo. Tenía 39 años en el momento de su detención y era subdirector de relaciones gubernamentales de una empresa estadounidense en la que había trabajado durante quince años. Según se informa, era propietario de varias empresas en Malabo.

7.     Adolfo Secundino Esono Mba Oyana es ciudadano ecuatoguineano, residente habitual en San Francisco Biyendem, en la ciudad de Bata, Guinea Ecuatorial. Tenía 47 años en el momento de su arresto y se cree que es un ex oficial militar.

8.     Lucas Ntutumu Otogo Ayecaba es ciudadano ecuatoguineano que reside habitualmente en Nkoantoma, Bata City, Guinea Ecuatorial. Tenía 47 años en el momento de su detención y se cree que es un ex oficial militar de la Gendarmería Nacional.

a.        Contexto

9.     Según informes, el 27 de diciembre de 2017, las autoridades de Guinea Ecuatorial detuvieron a 30 personas cerca de la frontera con Camerún por su presunta participación en un intento de golpe de Estado. Según se informa, el Gobierno de Guinea Ecuatorial declaró que este intento iba a ser llevado a cabo por mercenarios extranjeros del Camerún, el Chad y otros países.

10.  Según informes, entre diciembre de 2017 y febrero de 2019, el Gobierno de Guinea Ecuatorial detuvo a presuntos opositores en todo el país, así como a miembros de la oposición Coalición para la Restauración de un Estado Democrático, un partido político de la oposición.

11.  El Sr. Madi, el Sr. Hamed, el Sr. Micha Obama, el Sr. Abeso Abuy, el Sr. Mba Oyana y el Sr. Otogo Ayecaba

(en adelante "las seis personas") se encuentran entre las 130 personas detenidas y acusadas de delitos contra el Jefe del Estado, traición, rebelión, posesión y almacenamiento de armas, terrorismo y financiación del terrorismo.

b.        Arrestos

12.  Madi y el Sr. Hamed habrían entrado en Guinea Ecuatorial después de que se les ofrecieran trabajos de construcción. Según se informa, fueron llevados a Ebebiyín, cerca de la frontera con Camerún, y encerrados en una casa durante tres días junto a otros 19 trabajadores migrantes. Durante este período, una persona les habría revelado que, de hecho, habían sido llevados a Guinea Ecuatorial para servir como mercenarios en la preparación de un golpe de Estado. El individuo presuntamente blandió un arma de fuego y amenazó con matarlos si no participaban.

13.  El 29 de diciembre de 2017, cuando quedó claro que el golpe había fracasado, el Sr. Madi y el Sr. Hamed fueron informados de que tenían que regresar a sus países. Posteriormente, se informó a los ciudadanos de Guinea Ecuatorial de que los extranjeros habían venido a "hacer la guerra" y estaban siendo buscados. Según se informa, los dos hombres fueron detenidos en la frontera con Camerún cuando intentaban regresar a su país. Madi habría sido detenido por la policía y el Sr. Hamed por el ejército de Guinea Ecuatorial, sin que se les presentara una orden judicial y sin que se les informara de los motivos de su detención.

14.  Según la fuente, en septiembre de 2018, un amigo del Sr. Micha Obama, más tarde condenado igualmente, le pidió que lo acompañara a Lomé en un viaje de negocios. En realidad, este amigo supuestamente organizó el viaje para recaudar fondos para financiar el intento de golpe, y planeaba huir a Europa sin participar en él. Este amigo supuestamente falsificó un poder de la Coalición de Oposición para la Restauración de un Estado Democrático, autorizándolo a recibir los fondos y llevando la firma del Sr. Micha Obama. Este último declaró más tarde que no tenía conocimiento del plan.

15.  Alrededor del 18 de septiembre de 2018, menos de dos horas después de llegar a su hotel en Lomé, el Sr. Micha Obama y su amigo fueron arrestados por la policía togolesa. Al parecer, se les cubrió la cabeza y se los llevaron a un aeropuerto militar donde les confiscaron sus computadoras, teléfonos y otras pertenencias. Luego fueron trasladados de regreso a Guinea Ecuatorial. La fuente afirma que las autoridades togolesas y ecuatoguineanas no les presentaron ninguna orden de detención, no siguieron el procedimiento de extradición y no les informaron de los cargos que se les imputaban. Según se informa, fueron llevados a la prisión de Black Beach, en Malabo. Según la fuente, las autoridades de Guinea Ecuatorial han utilizado técnicas similares en el pasado para detener a opositores políticos.

16.  En cuanto al Sr. Abeso Abuy, la fuente informa de que dos miembros de su familia han sido acusados de haber participado en la organización del intento de golpe. Siguiendo instrucciones de uno de sus familiares, el Sr. Abeso Abuy habría recogido a otra persona en el aeropuerto de Malabo y le prestó dinero para un vuelo. El Sr. Abeso Abuy se había reunido con la persona sólo una vez antes, en la casa de su pariente. Tras el intento de golpe de Estado, las autoridades de Guinea Ecuatorial habrían detenido al individuo en cuestión y al familiar del Sr. Abeso Abuy. Posteriormente, este último habría acudido varias veces a la comisaría de policía para prestar declaración, sin que su abogado estuviera presente. Según se informa, informó a la policía de su relación con una de las personas detenidas y declaró que no tenía motivos para sospechar de actividad delictiva alguna por parte de su familiar. La policía supuestamente lo obligó a firmar un documento que no podía leer de antemano. Al parecer, el Sr. Abeso Abuy informó a su empresario de dichas actividades y continuó reincorporándose al trabajo durante ese período. En enero de 2018, durante una de sus visitas regulares a su familiar detenido, el Sr. Abeso Abuy habría sido arrestado por orden del Ministerio de Seguridad Nacional, que controla la policía. Al parecer, un juez no dictó ninguna orden de detención ni la presentó al Sr. Abeso Abuy, quien tampoco fue informado de los cargos que se le imputaban. Tras su detención, el Ministerio de Seguridad Nacional presuntamente confiscó una suma de dinero y bienes encontrados en el domicilio del Sr. Abeso Abuy. Según la fuente, estos ahorros se utilizarían para obtener atención médica para uno de sus hijos.

17.  En cuanto al Sr. Mba Oyana, presuntamente fue acusado en 2002 de haber participado en la preparación de un golpe de Estado presuntamente organizado por un miembro de su familia, y fue expulsado del ejército. Se cree que Mba Oyana tiene vínculos familiares con dos personas acusadas de organizar el intento de golpe de Estado en 2017. El Sr. Mba Oyana habría viajado a Ebebiyín, pensando que el propósito del viaje era la compra de un automóvil. Mientras estaban en Ebebiyín, según se informa, visitaron una casa en la que había cuatro personas conocidas por los dos familiares del Sr. Mba Oyana con quienes viajaba, dos de los cuales se cree que son participantes clave en el intento de golpe. Durante esta visita, el Sr. Mba Oyana supuestamente dibujó un mapa de los puntos cardinales entre Ebebiyín y Mongomo por temor a los hombres que iban con sus familiares. 

18.  El 5 de enero de 2018, por orden del Ministerio de Seguridad Nacional, el Sr. Mba Oyana habría sido detenido por su presunta participación en el intento de golpe de Estado, sin que se le presentara una orden judicial y sin que se le informara de los cargos en su contra.

19.  Por último, se dice que el Sr. Otogo Ayecaba tiene vínculos familiares con un presunto organizador del golpe. Según se informa, en mayo de 2018 fue detenido por la policía de Guinea Ecuatorial mientras buscaba tratamiento en el hospital de Ngolo por malaria. Según se informa, lo sacaron de su cama de hospital y el personal médico se vio obligado a desconectar su gotero para que pudiera ser detenido e interrogado. Aunque su detención fue ordenada por el Ministerio de Seguridad Nacional, al parecer un juez no le dictó ninguna orden judicial ni se le presentó en el momento de su detención. Tampoco fue informado presuntamente de los cargos que se le imputaban. La fuente afirma que el único vínculo entre el Sr. Otogo Ayecaba y el intento de golpe de Estado es la declaración de un miembro de su familia en la que confesó haberse reunido con los organizadores del intento de golpe.

20.  Según la fuente, el Sr. Abeso Abuy, el Sr. Mba Oyana y el Sr. Otogo Ayecaba son tres de los muchos acusados cuya detención se cree que se basa total o parcialmente en sus vínculos familiares con presuntos participantes en el intento de golpe.

            c.    Detenciones

21.  Tras su detención, el Sr. Madi habría sido llevado a la comisaría de Ebebiyín, donde presuntamente fue torturado durante más de una semana. Según se informa, lo colocaron en una habitación donde otra persona estaba retenida, con los brazos y las piernas atados a la espalda, y lo amenazaron con torturas similares si no decía la verdad. Después de negar su participación en el intento de golpe, fue presuntamente torturado por la policía, que le colocó grandes pinzas en los genitales y los pies. Según se informa, luego fue trasladado a la prisión estatal de Nkoantoma, donde su nacionalidad extranjera presuntamente le provocó un aumento de los malos tratos, como dormir y comer en el suelo.

22.  Durante su juicio, el Sr. Madi habría declarado varias veces que había entrado en Guinea Ecuatorial con la promesa de un trabajo legítimo y que no tenía conocimiento del golpe de Estado en preparación. Según se informa, no recibió suficiente asistencia de traducción a pesar de que solo habla fulani, un idioma utilizado en Camerún. Según se informa, también declaró que, como no hablaba español, otra persona había prestado declaración en su favor durante su detención preventiva. Según se informa, a su abogado se le impidió mencionar la falta de traducción o el uso de la tortura, aunque subrayó que la pierna del Sr. Madi seguía herida durante el juicio.

23.  Según se informa, el Sr. Hamed también fue llevado a la comisaría de policía de Ebebiyín después de su detención. Según se informa, fue sometido a graves torturas y obligado a confesar su presunta participación en el intento de golpe de Estado. En su juicio, al parecer se negó a confirmar estas declaraciones y afirmó haber entrado en Guinea Ecuatorial para trabajar legítimamente. Según se informa, el Sr. Hamed también sufrió malos tratos tras ser trasladado a la prisión pública de Nkoantoma.

24.  Tras la condena de los Sres. Madi y Hamed, sus abogados no pudieron ponerse en contacto con ellos, a pesar de las numerosas peticiones a las autoridades a tal efecto.

25.  Según se informa, Micha Obama, por su parte, fue detenido en la prisión de Black Beach, donde presuntamente fue sometido a malos tratos. Según se informa, lo recluían en una pequeña celda, sólo se le permitía salir una vez al día y se le impedía ponerse en contacto con su abogado y su familia durante varios meses. El 23 de enero de 2019, presuntamente hizo declaraciones sin acceso a un abogado. Durante su juicio, el Fiscal se refirió a un poder presuntamente firmado por el Sr. Micha Obama para demostrar su participación en el golpe. Aunque el Sr. Micha Obama indicó que la firma había sido falsificada, a su abogado se le prohibió presentar el poder como prueba. Además, según se informa, la Fiscal retiró a 14 testigos a este respecto, lo que ponía en peligro la capacidad de la defensa para demostrar la falsificación de la firma.

26.  En cuanto al Sr. Abeso Abuy, según se informa, fue llevado a la prisión de Black Beach alrededor del 20 de enero de 2018, donde fue brutalmente torturado para que confesara. Sus brazos supuestamente fueron tirados hacia atrás en su espalda hasta que confesó, y sus genitales fueron electrocutados. Según se informa, no tuvo acceso a un abogado hasta su juicio, ni siquiera durante sus interrogatorios.

27.  Durante su juicio, el Fiscal presuntamente alegó que los ahorros del Sr. Abeso Abuy estaban destinados a financiar el golpe. La mayoría de los argumentos de la Fiscal se basaron presuntamente en el testimonio de una persona que posteriormente se retractó de su declaración. Mientras el abogado del Sr. Abeso Abuy, trató de interrogarlo sobre los presuntos actos de tortura, el juez lo habría impedido y dijo que el juicio no se refería al delito de tortura. Según se informa, el tribunal también prohibió que declararan 15 testigos relevantes.

28.  Según se informa, el Sr. Mba Oyana estuvo recluido en la prisión pública de Nkoantoma en condiciones deplorables. Durante cinco meses, presuntamente lo ataron, lo golpearon, lo electrocutaron y le impidieron usar un baño. Como resultado de este trato, presuntamente hizo declaraciones falsas contra otras personas y fue obligado a firmar una declaración mientras estaba esposado y encapuchado.

29.  Además, el Sr. Mba Oyana habría sido detenido en una celda de dos metros cuadrados con ventanas cubiertas. Según se informa, se le privó de toda comunicación con su abogado y su familia durante quince meses, así como con los demás presos. Durante su juicio, el Fiscal se refirió al dibujo del Sr. Mba Oyana como un plan de ataque. Sin embargo, el tribunal habría rechazado la petición de la defensa de verificar la autenticidad del dibujo. Según se informa, el Sr. Mba Oyana testificó extensamente sobre los actos de tortura a los que había sido sometido. Posteriormente, el juez habría limitado las preguntas de todos los abogados defensores a tres minutos.

30.  Al parecer, el Sr. Otogo Ayecaba también fue sometido a tratos inhumanos en la prisión de Nkoantoma. En su juicio, según se informa, declaró que nunca se le había informado de los cargos que se le imputaban y que no había tenido acceso a copias de los testimonios en su contra. Se cree que la única prueba de su participación en el intento de golpe presentada por el fiscal son sus vínculos con un miembro de la familia, presuntamente uno de los planificadores del plan. Al parecer, el Sr. Otogo Ayecaba fue interrogado sobre el conocimiento de ese miembro de la familia del intento de golpe de Estado y su participación en ciertos acontecimientos clave.

El Sr. Otogo Ayecaba y el miembro de su familia en cuestión declararon que el Sr. Otogo Ayecaba no tenía conocimiento del plan. Según la fuente, fue declarado culpable sin pruebas y privado de todo contacto con sus abogados después de su condena.

d.        Juicio y condena

31.  La fuente informa de que las seis personas fueron juzgadas por el Tribunal Provincial de Bata junto con más de un centenar de personas juzgadas conjuntamente por su presunta participación en el intento de golpe de Estado. Según se informa, el juicio tuvo lugar de marzo a mayo de 2019, y los jueces ignoraron las condenas de no culpabilidad de los acusados.

32.  Según se informa, el Sr. Madi y el Sr. Hamed fueron condenados a veintinueve años y cinco meses de prisión como autores de tentativas de atentado contra el Jefe del Estado. Según se informa, el Sr. Micha Obama fue condenado a cincuenta y cinco años y un mes de prisión por traición como cómplice e intento de atentado contra el Jefe de Estado. El Sr. Abeso Abuy habría sido condenado a veinticinco años y ocho meses de prisión como cómplice de tentativa de atentado contra el Jefe del Estado, doce años de prisión como cómplice de la financiación del terrorismo, por un total acumulado de treinta y siete años y ocho meses de prisión, y una multa de 2.500.000 euros. Según se informa, el Sr. Mba Oyana fue condenado a veintinueve años y cinco meses de prisión como autor de tentativa de atentado contra el Jefe del Estado y a veintinueve años y cinco meses de prisión por traición, por un total acumulado de cincuenta y ocho años y diez meses de prisión. Por último, el Sr. Otogo Ayecaba habría sido condenado a veintiún años y cuatro meses de prisión, y separado definitivamente del ejército por tentativa de atentado contra el Jefe del Estado.

33.  Tras su condena, los seis habrían sido trasladados a la prisión de Oveng Azem, en Mongomo, donde, según informes, permanecieron recluidos en condiciones deplorables y sin medios de comunicación. Según se informa, en diciembre de 2021 se les permitió ponerse en contacto con sus familias una vez a la semana por primera vez, antes de que se les prohibiera la semana siguiente.

34.  Según se informa, las seis personas apelaron ante el Tribunal Supremo alegando, entre otras cosas, violaciones del derecho a un juicio justo, que sus condenas superaban los umbrales legales, la falta de independencia e imparcialidad de los jueces y el uso de pruebas obtenidas mediante tortura. Según se informa, la Corte Suprema confirmó el fallo, afirmando que incluso si las acusaciones eran ciertas, no había pruebas para sustentarlas. 

e.        Análisis jurídico

35.  La fuente afirma que la detención de las seis personas es arbitraria en las categorías I y III. Añade que la detención de los Sres. Madi y Hamed es arbitraria en la categoría V.

i.          Clase I

36.  Según la fuente, no existe fundamento jurídico para la detención de las seis personas, ya que no se les comunicaron los motivos de su detención, se les mantuvo incomunicadas y el traslado del Sr. Micha Obama desde Togo a Guinea Ecuatorial fue ilegal.

37.  La fuente señala que la detención es arbitraria cuando no tiene fundamento jurídico. Sostiene que el requisito de notificación de los motivos de la detención en virtud del párrafo 2 del artículo 9 del Pacto y el requisito de que toda persona arrestada o presa acusada de un delito penal sea llevada sin demora ante un juez son complementarias, ya que una persona que no conozca las razones de su detención no puede impugnarlas. La fuente añade que el carácter arbitrario de la detención sin fundamento jurídico puede verse agravado por el carácter vago y general de los cargos formulados contra la persona detenida[2].

38.  En el presente caso, a ninguna de las seis personas se le presentó una orden de detención en el momento de la detención, se le notificaron los cargos que se le imputaban o se le informó de los cargos con prontitud. Según la fuente, incluso si el Gobierno de Guinea Ecuatorial tuviera una razón para detenerlos, su detención seguiría siendo arbitraria, ya que ninguna de las seis personas había sido informada de los fundamentos jurídicos de su detención. Por último, la fuente afirma que las acusaciones eran vagas e injustificadas, lo que hacía que su detención fuera aún más arbitraria.

39.  Además, ninguna de las seis personas compareció ante un juez durante al menos cinco meses después de su detención, ni fue objeto de una reevaluación individualizada y periódica de la decisión inicial de detención, en violación del párrafo 3 del artículo 9 del Pacto.

40.  Además, la fuente recuerda que la detención en régimen de incomunicación constituye la violación más atroz del derecho a la libertad consagrado en el derecho internacional consuetudinario y puede constituir en sí misma un trato cruel, inhumano o degradante[3]. Observa que las personas privadas de contacto con sus abogados no disponen de medios eficaces para impugnar su detención, y que la arbitrariedad es inherente a estas formas de detención en la medida en que la persona se ve privada de toda protección jurídica[4]. Además, el artículo 17 del Pacto dispone que nadie será objeto de injerencias arbitrarias o ilegales en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia.

41.  En el presente caso, al Sr. Madi, al Sr. Hamed, al Sr. Abeso Abuy y al Sr. Mba Oyana se les negó todo contacto con su abogado y su familia durante quince meses antes de su juicio, y al Sr. Micha Obama y al Sr. Otogo Ayecaba durante varios meses después de su detención.

42.  Por último, la fuente recuerda que los arrestos y detenciones resultantes de entregas extraordinarias son arbitrarios[5]. En el presente caso, el Sr. Micha Obama fue detenido por la policía togolesa mientras se encontraba en su hotel, transportado con la cabeza cubierta al aeropuerto militar, donde sus bienes fueron confiscados, antes de ser trasladado a Guinea Ecuatorial. Según se informa, no se le presentó ninguna orden de detención ni se siguió ningún procedimiento de extradición para entregar al Sr. Micha Obama a las autoridades de Guinea Ecuatorial. En consecuencia, la fuente concluye que la detención del Sr. Micha Obama carece de fundamento jurídico.

ii.        Clase III

43.  La fuente sostiene que las violaciones de procedimiento durante la detención preventiva pueden hacer imposible celebrar un juicio imparcial.

            a)       Orden de detención y derecho a ser informado de los cargos

44.  La fuente sostiene que el hecho de que no se haya presentado una orden de detención durante las detenciones de las seis personas hace que su detención sea arbitraria. Señala que en el caso del señor Abeso Abuy, acudió varias veces a la comisaría para hacer declaraciones sobre un familiar detenido. Por consiguiente, las autoridades tenían amplio acceso al Sr. Abeso Abuy, y no había circunstancias urgentes que justificaran la ausencia de una orden de detención. 

45.  Por su parte, el Sr. Otogo Ayecaba habría sido detenido más de una semana después del intento de golpe de Estado, mientras estaba hospitalizado y con un gotero, lo que no representaba una amenaza para el Gobierno de Guinea Ecuatorial. Según la fuente, su detención no fue necesaria ni proporcionada, especialmente porque la obtención de una orden de detención habría planteado poco riesgo.

46.  La fuente recuerda que el artículo 14 del Pacto protege el derecho a ser informado, sin demora, en un idioma que comprenda y detalladamente, de la naturaleza y los motivos de la acusación formulada contra ella. Señala que el Grupo de Trabajo ha constatado anteriormente una violación de este derecho cuando una persona no ha sido informada de los cargos que se le imputan durante una semana y cuatro días[6]. Añade que la información sobre los cargos no puede ser vaga y que el hecho de no proporcionar un intérprete o traducción cuando el acusado no entiende las acusaciones es una violación del derecho a un juicio justo[7].

47.  En el presente caso, ninguna de las seis personas fue informada con prontitud de los cargos que se le imputaban, algunas de las cuales sólo fueron informadas en su juicio. Además, los detenidos extranjeros no recibieron sistemáticamente intérpretes después de su detención ni se les informó de los cargos que se les imputaban en un idioma que entendieran.

            b) Derecho a un juicio justo y sentencias colectivas

48.  La fuente afirma que las sentencias colectivas no cumplen los criterios de un juicio imparcial, ya que hacen imposible evaluar la situación jurídica individual de cada individuo.[8] En particular, sostiene que cuando se priva a los acusados en un juicio colectivo de la posibilidad de consultar a su representante legal, dicho juicio es incompatible con los intereses de la justicia, los derechos humanos, el derecho a un juicio justo y la presunción de inocencia.

49.  Según la fuente, la evaluación arbitraria de las pruebas por un tribunal viola el derecho a la presunción de inocencia, protegido en el párrafo 2 del artículo 14 del Pacto. La fuente recuerda que, debido a la presunción de inocencia, que es esencial para la protección de los derechos humanos, la carga de la prueba recae en la acusación y nadie puede ser culpable hasta que la acusación se haya establecido más allá de toda duda razonable[9]. Los acusados deben ser tratados de conformidad con este principio, y el derecho a presentar una defensa y a llamar e interrogar a testigos está estrechamente vinculado al principio fundamental del debido proceso y al principio de igualdad de armas. Según la fuente, el derecho a un juicio imparcial se viola cuando se impide a los acusados presentar sus argumentos de la misma manera que el Fiscal[10].

50.  En el presente caso, la fuente afirma que cada una de las seis personas fue sometida a graves violaciones del derecho a un juicio imparcial, garantizado en el artículo 14 del Pacto. 

51.  El Sr. Madi, que al parecer no habla español, no recibió suficiente ayuda para entender el juicio, lo que inicialmente lo llevó a aceptar los cargos sin saberlo. Según se informa, fue acusado de ser un mercenario extranjero involucrado en el intento de golpe sin ninguna prueba y únicamente sobre la base de su condición de extranjero, lo que es contrario al principio de presunción de inocencia. Según se informa, la defensa no tuvo el mismo tiempo que la Fiscal para presentar sus argumentos, lo que es contrario al principio de igualdad de armas.

52.  Por su parte, el Sr. Hamed habría sido condenado a pesar de que había afirmado sistemáticamente haber entrado en Guinea Ecuatorial para trabajar y no tener conocimiento de la preparación de un golpe de Estado, y sin la más mínima prueba de su participación en el intento de golpe, en violación de su derecho a la presunción de inocencia.

53.  En cuanto al Sr. Micha Obama, su abogado supuestamente no pudo impugnar la autenticidad de las pruebas presentadas por el Fiscal y recibió un trato considerablemente diferente al del Fiscal, incluso en lo que respecta al tiempo asignado para presentar su caso. Además, según se informa, el tribunal condenó al Sr. Micha Obama a sentencias consecutivas, en violación del Código Penal.

54.  En el caso del Sr. Abeso Abuy, la Fiscal supuestamente se basó en el testimonio de una persona que posteriormente se retractó de su declaración. Según se informa, el tribunal prohibió a su abogado presentar pruebas e interrogar a los testigos del fiscal.

55.  Con respecto al Sr. Mba Oyana, la fuente afirma que el Fiscal se basó en una sola prueba para afirmar que había organizado el intento de golpe de Estado y, según se informa, se negó a la defensa la oportunidad de impugnar el fondo de esas pruebas. Al parecer, no se presentaron más pruebas que sus conexiones familiares en apoyo de los cargos contra el Sr. Otogo Ayecaba. El miembro de la familia presuntamente involucrado en el intento de golpe de Estado y el Sr. Otogo Ayecaba habrían testificado que el Sr. Otogo Ayecaba no tenía conocimiento del intento y no estaba involucrado en él.

56.  La fuente considera que el Sr. Mba Oyana y el Sr. Otogo Ayecaba fueron atacados únicamente por sus vínculos familiares con presuntos organizadores del intento de golpe, en violación de su derecho a la presunción de inocencia.

57.  La fuente señala que la sentencia del tribunal no contiene ninguna evaluación individualizada de la culpabilidad y se basa en confesiones obtenidas mediante tortura, lo que demuestra la injusticia de los procedimientos. Según se informa, el tribunal condenó a las seis personas a pesar de la falta de pruebas y en violación de su derecho a la presunción de inocencia. 

            c) Prohibición de la tortura, la detención en régimen de incomunicación y el derecho a un abogado

58.  Cada una de las seis personas fue presuntamente sometida a tortura y otros malos tratos, en violación de los artículos 7 y 10 del Pacto. La fuente recuerda que el artículo 14 del Pacto garantiza el derecho a no confesarse culpable y que las declaraciones y confesiones obtenidas mediante tortura u otros tratos inhumanos no pueden admitirse como prueba en el juicio[11].

59.  Según la fuente, la detención en régimen de incomunicación facilita la tortura y el trato inhumano y puede constituir ese trato en sí mismo cuando dura más de dos semanas o va acompañada de otros factores, como el aislamiento del detenido.[12] Además, algunos tratos psicológicos, como torturar a un detenido delante de otro y amenazarlo con la misma suerte, constituyen tortura y trato inhumano[13].

60.  La fuente afirma que las seis personas permanecieron recluidas en régimen de incomunicación durante períodos prolongados. Madi y el Sr. Hamed fueron presuntamente torturados durante su detención policial para confesar, y posteriormente durante su detención preventiva. Según se informa, sus declaraciones obtenidas mediante tortura se utilizaron en su juicio y, según se informa, permanecieron recluidos en régimen de incomunicación desde su juicio.

61.  Según se informa, el Sr. Micha Obama fue trasladado de Togo a la prisión de Black Beach en Guinea Ecuatorial, donde estuvo recluido en una celda diminuta, sin ventilación, en condiciones crueles, inhumanas y degradantes, sin tener en cuenta su dignidad humana. Según se informa, también estuvo recluido en régimen de incomunicación y sólo tuvo acceso a un abogado tres días antes del juicio. Aunque fue interrogado por la policía y la fiscalía sin la presencia de su abogado, sus declaraciones se presentaron como prueba en su juicio.

62.  Según se informa, el Sr. Abeso Abuy también fue mantenido en régimen de incomunicación en la prisión de Black Beach durante quince meses y sometido a tortura para obligarlo a confesar. Aunque el Sr. Abeso Abuy se retractó posteriormente de su declaración, al parecer se prohibió a su abogado presentar pruebas de tortura durante el juicio. 

63.  El Sr. Mba Oyana también habría sido torturado durante su detención en la prisión de Nkoantoma para hacer una confesión que posteriormente impugnó. Según se informa, también se le privó de toda comunicación con un abogado durante quince meses, así como con su familia y otros presos.

64.  Por último, el Sr. Otogo Ayecaba habría sido detenido en la prisión de Nkoantoma en condiciones crueles, inhumanas y degradantes, sin respetar su dignidad humana. Según se informa, se vio obligado a hacer sus necesidades en su celda y se le privó del acceso al agua potable y del contacto con sus abogados y familiares.

65.  La fuente recuerda que el derecho a comunicarse con su abogado, protegido en el artículo 14 del Pacto, es inherente al derecho a un juicio imparcial. En el presente caso, las seis personas supuestamente no tuvieron acceso a sus abogados hasta tres días antes de su juicio. Debido a restricciones de tiempo y geográficas, a algunas de las personas, como el Sr. Madi, el Sr. Hamed y el Sr. Otogo Ayecaba, se les negó el acceso a sus abogados sólo uno o dos días antes de su juicio. Además, la detención en régimen de incomunicación de las seis personas violaría sus derechos a disponer de tiempo y facilidades suficientes para preparar su defensa y apelación[14].

            d)   Derecho a comparecer ante un tribunal competente, independiente e imparcial

66.         Según la fuente, las seis personas no fueron sometidas a un juicio justo por un tribunal competente, independiente e imparcial, en violación del artículo 14 del Pacto.

67.         En el presente caso, el juicio de las seis personas demuestra el control ejercido por el ejecutivo sobre el poder judicial[15]. Según se informa, el Presidente ordenó la adición de dos magistrados y dos fiscales, del ejército y la policía, en medio del juicio. La fuente afirma que esta injerencia del Presidente en el nombramiento de magistrados y jueces militares junto con jueces civiles viola la legislación y el procedimiento nacionales. Además, un oficial militar se habría unido a la audiencia en calidad de observador y transmitió mensajes al Fiscal y a los magistrados durante todo el juicio.

68.         Además, a diferencia del Fiscal, se habría impedido a la defensa presentar pruebas y ciertos argumentos, incluidos algunos relativos a la tortura y las violaciones de los derechos de los detenidos antes del juicio. Según se informa, la defensa sólo recibió una fracción de las pruebas, mientras que el Fiscal habría tenido acceso a todo el caso. Según se informa, el juez explicó que el tamaño del archivo, que habría llenado tres maletas enteras, no permitía su distribución a todos los abogados defensores. A los cuales se les impidió responder. Al parecer, el juez también impuso plazos arbitrarios a la defensa, cuyas preguntas a veces se limitaron a un minuto. Al parecer, también se impidió a la defensa formular objeciones y preguntas a los testigos expertos de la Fiscalía.

69.         En consecuencia, la fuente concluye que ha habido una violación del artículo 14 del Pacto.

iii.   Categoría V

70.  Según la fuente, la detención de los Sres. Madi y Hamed es arbitraria, ya que han sido tratados de manera discriminatoria por razón de su nacionalidad, en violación del artículo 7 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, el artículo 26 del Pacto y el artículo 15 de la Constitución de Guinea Ecuatorial.

71.  La fuente afirma que una práctica puede ser implícitamente discriminatoria o si sus efectos contravienen los principios internacionales de no discriminación[16]. Señala que, para determinar si la detención es arbitraria, el Grupo de Trabajo considera, entre otras cosas, si otras personas con características distintivas comparables también han sido perseguidas y si las autoridades han formulado observaciones o se han comportado hacia la persona detenida de una forma que demuestra una actitud discriminatoria[17].

72.  En el presente caso, los detenidos extranjeros, incluidos el Sr. Madi y el Sr. Hamed, fueron presuntamente tratados peor que los de los detenidos nacionales, a pesar de que fueron detenidos por delitos similares. En particular, se verían obligados a comer y dormir directamente en el suelo, y se les negaría el acceso a agua potable, atención médica y la posibilidad de lavar su ropa. Según la fuente, estas diferencias de trato se basan únicamente en su nacionalidad extranjera.

73.  Además, dado que los detenidos extranjeros no hablaban español, la barrera del idioma se convirtió en un problema considerable, y muchos se vieron obligados a firmar confesiones forzadas que no podían leer ni entender. Del mismo modo, los detenidos extranjeros fueron privados de intérpretes después de su detención y durante todo el juicio, por lo que no pudieron comunicarse con sus abogados ni comprender los procedimientos.

74.  La fuente afirma que tanto el Sr. Madi como el Sr. Hamed fueron víctimas de este trato discriminatorio, lo que hizo que su arresto y detención fueran arbitrarios en la categoría V.

                     Examen 

75.  A falta de respuesta de los gobiernos, el Grupo de Trabajo decidió emitir la presente opinión, de conformidad con el párrafo 15 de sus métodos de trabajo.

76.  Para determinar si la privación de libertad de las seis personas es arbitraria, el Grupo de Trabajo tiene en cuenta los principios establecidos en su jurisprudencia sobre las reglas de la prueba. Cuando la fuente establece una presunción de violación de las normas internacionales que constituyen detención arbitraria, la carga de la prueba recae en el Gobierno cuando decide impugnar las denuncias[18]. En el presente caso, los Gobiernos decidieron no impugnar las alegaciones creíbles prima facie formuladas por la fuente.

                       Alegaciones contra Guinea Ecuatorial

a.        Clase I

77.  Según la fuente, el arresto y la detención de las seis personas es arbitraria, ya que carece de fundamento jurídico. La fuente afirma que a ninguna de las seis personas se le presentó una orden de detención ni se le notificaron los motivos de su detención en el momento de la detención, ni se le notificaron sin demora los cargos que se les imputaban. 

78.  Como ya ha señalado el Grupo de Trabajo, para que la privación de libertad tenga un fundamento jurídico no basta con que exista una ley que autorice la detención. Las autoridades deben invocar este fundamento jurídico y aplicarlo a las circunstancias del caso. Esto generalmente se logra por medio de un mandato de arresto[19] u orden de arresto, o documento equivalente[20]. Además, el párrafo 2 del artículo 9 del Pacto dispone que toda persona detenida deberá ser informada, en el momento de la detención, de los motivos de su detención y ser notificada sin demora de toda acusación formulada contra ella. El respeto de estos derechos es esencial para los demás derechos enunciados en el artículo 9, ya que toda persona debe conocer los motivos de su detención para poder impugnarla efectivamente, y ser llevada ante un tribunal o magistrado para interponer un recurso.

79.  El Grupo de Trabajo considera que el Gobierno violó los párrafos 1 y 2 del artículo 9 del Pacto al no cumplir con su obligación de presentar una orden de detención y de explicar a las seis personas el motivo de su detención en el momento de la detención y su obligación de notificarles sin demora los cargos formulados contra ellas.

80.  Además, según se informa, ninguna de las seis personas compareció ante una autoridad judicial para que revisara su detención durante al menos cinco meses después de su detención.

Tampoco recibieron una revisión periódica e individualizada de su detención preventiva. El Gobierno optó por no impugnar estas acusaciones a pesar de la oportunidad de hacerlo.

81.  De conformidad con el párrafo 3 del artículo 9 del Pacto, toda persona arrestada o presa por un delito debe ser llevada sin demora ante un juez u otra autoridad autorizada por la ley para ejercer funciones judiciales, y debe ser juzgada dentro de un plazo razonable o puesta en libertad. Según el Comité de Derechos Humanos, cuarenta y ocho horas son generalmente suficientes para satisfacer el requisito de llevar a un detenido ante un juez "lo antes posible", y cualquier período más largo debe seguir siendo absolutamente excepcional y justificado por las circunstancias[21]. En términos más generales, el párrafo 4 del artículo 9 del Pacto dispone que toda persona privada de libertad tiene derecho a solicitar a un tribunal que se pronuncie sin demora sobre la legalidad de su detención y a su puesta en libertad si la detención es ilegal. Además, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 9 del Pacto, la detención preventiva debe ser la excepción y no la regla y debe ordenarse por el período más breve posible[22]. Según el Comité de Derechos Humanos, la detención preventiva debe ser razonable y necesaria y debe basarse en una evaluación periódica, razonada y caso por caso[23].

82.  A falta de respuesta del Gobierno, el Grupo de Trabajo considera que la fuente ha establecido la presunción de violación del derecho de las seis personas a ser llevadas sin demora ante una autoridad judicial y a beneficiarse de un examen periódico e individualizado de la razonabilidad y necesidad de su detención, garantizado por el párrafo 3 del artículo 9 del Pacto.

83.  La fuente afirma que las seis personas fueron mantenidas incomunicadas. En particular, al Sr. Madi, al Sr. Hamed, al Sr. Abeso Abuy y al Sr. Mba Oyana se les impidió ponerse en contacto con su abogado y sus familiares durante quince meses antes del juicio. Según se informa, a Micha Obama y Otogo Ayecaba se les negó el acceso a sus abogados o familiares durante siete meses antes del juicio. Además, la fuente añade que las seis personas permanecieron recluidas en régimen de incomunicación durante más de un año después de su juicio. El Gobierno optó por no impugnar las alegaciones creíbles prima facie de la fuente.

84.  El Grupo de Trabajo recuerda que la detención en régimen de incomunicación es intrínsecamente arbitraria, ya que sustrae a la persona a la protección de la ley, en violación del artículo 6 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y del artículo 16 del Pacto[24]. El Grupo de Trabajo ha observado reiteradamente que la detención en régimen de incomunicación constituye una violación del derecho a impugnar la legalidad de la detención ante un tribunal, garantizado por los párrafos 3 y 4 del artículo 9 del Pacto[25]. El Grupo de Trabajo llega a la conclusión de que las seis personas también fueron privadas de su derecho a un recurso efectivo en virtud del artículo 8 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y del párrafo 3 del artículo 2 del Pacto.

85.  En consecuencia, el Grupo de Trabajo concluye que la detención de las seis personas carece de fundamento jurídico, en violación de los artículos 3 y 9 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y del artículo 9 del Pacto. Por consiguiente, su detención es arbitraria en la categoría I.

b.        Clase III

86.  La fuente afirma que las autoridades violaron el derecho de las seis personas a un juicio imparcial cuando no se les permitió el acceso a sus abogados hasta tres días antes del juicio. En particular, debido a restricciones temporales y geográficas, el Sr. Madi, el Sr. Hamed y el Sr. Otogo Ayecaba sólo pudieron consultar a sus abogados uno o dos días antes del juicio. El Grupo de Trabajo observa que el Gobierno ha optado por no impugnar estas alegaciones y recuerda sus conclusiones anteriores sobre la detención en régimen de incomunicación de las seis personas.

87.  De conformidad con el apartado b) del párrafo 3 del artículo 14 del Pacto, toda persona acusada de un delito tiene derecho a disponer del tiempo y los medios adecuados para preparar su defensa y a comunicarse con el abogado de su elección. El Grupo de Trabajo recuerda que toda persona privada de libertad tiene derecho a ser asistida por un representante legal de su elección en cualquier momento, incluso inmediatamente después de la detención, y que ese acceso debe concederse sin demora[26]. El Grupo de Trabajo llega a la conclusión de que la denegación del derecho de las seis personas a comunicarse con un abogado de su elección inmediatamente después de su detención y hasta uno o tres días antes de su juicio viola la esencia misma de su derecho a un abogado y a disponer de tiempo y medios adecuados para preparar su defensa. En consecuencia, el Grupo de Trabajo concluye que se han violado el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y el apartado b) del párrafo 3 del artículo 14 del Pacto.

88.  Además, la fuente afirma que el derecho de las seis personas a un juicio imparcial fue violado por la celebración de un juicio colectivo, la falta de interpretación en la acusación, la falta de pruebas en apoyo de las conclusiones de los jueces, las restricciones impuestas a la defensa sobre la posibilidad de impugnar las pruebas en su contra, el uso por el Fiscal del testimonio de una persona que se había retractado de su declaración,  y la persecución de dos personas debido a sus vínculos familiares. El Gobierno optó por no impugnar estas acusaciones a pesar de la oportunidad de hacerlo.

89.  El párrafo 2 del artículo 14 del Pacto garantiza a toda persona acusada de un delito el derecho a la presunción de inocencia hasta que se pruebe su culpabilidad conforme a la ley. El Grupo de Trabajo reitera que los procedimientos de juicio colectivo corren el riesgo de violar las normas y estándares del derecho internacional de los derechos humanos[27], incluido el derecho a un juicio imparcial y la presunción de inocencia[28].

90.  En el presente caso, el Grupo de Trabajo observa que el juicio colectivo al término del cual se condenó a las seis personas se refería a unas 130 personas. En vista de las irregularidades procesales que se describen a continuación, el Grupo de Trabajo considera que este juicio colectivo es contrario al derecho de las seis personas a un juicio imparcial, incluido su derecho a la presunción de inocencia, garantizado por el párrafo 1 del artículo 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y el párrafo 2 del artículo 14 del Pacto.

91.  El Grupo de Trabajo considera que el juicio colectivo de aproximadamente 130 personas, incluidas las seis personas, no se ajusta al derecho internacional de los derechos humanos, ya que no permite una evaluación jurídica individual de conformidad con las normas internacionales sobre detención[29]. El Grupo de Trabajo observa que la limitación de las conclusiones individuales de responsabilidad penal en la sentencia judicial contraviene los principios de responsabilidad penal individual y la presunción de inocencia y socava la posibilidad de que las seis personas ejerzan efectivamente su derecho a que sus condenas sean revisadas por un tribunal superior garantizado por el párrafo 5 del artículo 14 del Pacto.

92.  El Grupo de Trabajo toma nota de las denuncias de la fuente de que el Sr. Otogo Ayecaba fue atacado debido a sus vínculos familiares. La fuente sostiene, entre otras cosas, que la Fiscalía no ha aportado ninguna prueba en apoyo de los cargos contra el Sr. Otogo Ayecaba, aparte de sus parientes. A falta de una respuesta del Gobierno que refute estas alegaciones, el Grupo de Trabajo considera que ello indica un enfoque de "culpabilidad por asociación" contrario al derecho a la presunción de inocencia consagrado en el párrafo 2 del artículo 14 del Pacto.

93.  Además, la fuente afirma que los abogados del Sr. Micha Obama no pudieron impugnar la autenticidad de las pruebas en que se basó el Fiscal y que se impidió a los abogados del Sr. Abeso Abuy presentar pruebas e interrogar a los testigos presentados por el Fiscal. El Gobierno optó por no impugnar estas acusaciones. En consecuencia, el Grupo de Trabajo considera que las autoridades violaron el derecho de las dos personas a interrogar o hacer interrogar a los testigos de cargo, garantizado por el apartado e) del párrafo 3 del artículo 14 del Pacto, y violaron el principio de igualdad de medios consagrado en el párrafo 3 del artículo 14 del Pacto. Además, la negativa de las autoridades a permitir que la defensa tenga acceso a los documentos en los que se basaban los cargos contra sus clientes viola su derecho a un juicio imparcial, garantizado por el apartado b) del párrafo 3 del artículo 14 del Pacto.

94.  El Grupo de Trabajo también toma nota de las alegaciones de la fuente, que no han sido refutadas por el Gobierno, de que, a pesar de que el Sr. Madi no habla español, no recibió suficiente asistencia de un intérprete, lo que lo habría llevado a aceptar involuntariamente las acusaciones en su contra. Por consiguiente, el Grupo de Trabajo considera que las autoridades violaron el derecho del Sr. Madi a la asistencia gratuita de un intérprete, garantizado en el apartado f) del párrafo 3 del artículo 14 del Pacto. 

95.  En cuanto a las alegaciones formuladas por la fuente sobre la falta de pruebas en su contra, el Grupo de Trabajo recuerda que, cuando se le pide que verifique las condiciones de aplicación de la legislación nacional por los jueces, siempre se abstiene de sustituir a las autoridades judiciales o de considerarse una especie de tribunal supranacional[30]. Si bien considera que tiene derecho a revisar el desarrollo del procedimiento y la propia ley para determinar su conformidad con las normas internacionales, no está comprendida en su mandato volver a evaluar si existen pruebas suficientes o examinar los errores de Derecho supuestamente cometidos por un tribunal nacional[31].

96.  La fuente afirma, y el Gobierno no lo niega, que las seis personas fueron sometidas a diversos actos de tortura y malos tratos perpetrados para obtener confesiones durante su detención. El Grupo de Trabajo expresa su grave preocupación por las alegaciones no refutadas de la fuente de que, durante el juicio, se prohibió a la defensa presentar denuncias de tortura. Recuerda que la tortura no sólo constituye una grave violación de los derechos humanos en sí misma, sino que también viola gravemente el derecho a un juicio imparcial, ya que puede impedir la capacidad de una persona para defenderse, en particular en lo que respecta al derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo o a confesarse culpable en virtud del apartado g) del párrafo 3 del artículo 14 del Pacto[32]. Además, el Grupo de Trabajo considera que las confesiones hechas en ausencia de un abogado no pueden admitirse como prueba en un proceso penal[33]. El uso de confesiones forzadas es contrario al artículo 15 de la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes y al principio 21 del Conjunto de Principios para la protección de todas las personas sometidas a cualquier forma de detención o prisión, y contamina todo el proceso, haya o no otras pruebas que respalden el veredicto[34]. El Grupo de Trabajo observa que el Gobierno ha optado por no impugnar las alegaciones formuladas por la fuente. Por consiguiente, considera que se ha violado el derecho de las seis personas a un juicio imparcial, garantizado por el artículo 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y el artículo 14 del Pacto. El Grupo de Trabajo remite el presente caso al Relator Especial sobre la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes.

97.  Según la fuente, las seis personas fueron privadas de su derecho a ser oídas públicamente y con las debidas garantías por un tribunal independiente e imparcial, ya que su enjuiciamiento demuestra el control del ejecutivo sobre el poder judicial. 

98.  Como ya señaló el Grupo de Trabajo, es probable que la intervención de un juez militar que no sea profesional o culturalmente independiente tenga un efecto contrario al disfrute de los derechos humanos y al principio de un juicio imparcial con las salvaguardias necesarias[35]. Según las alegaciones de la fuente, no disputadas por el Gobierno, a mitad del juicio, el Presidente ordenó que se añadieran al juicio civil dos magistrados, uno militar y otro de policía, y dos fiscales, uno militar y otro de policía. En consecuencia, el Grupo de Trabajo llega a la conclusión de que se ha violado el derecho de las seis personas a que su caso sea visto por un tribunal independiente e imparcial, garantizado en el artículo 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y en el artículo 14 del Pacto.

99.  Por último, el Grupo de Trabajo observa que el Sr. Madi y el Sr. Hamed son nacionales del Camerún, que, al igual que Guinea Ecuatorial, es parte en la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares. Sin embargo, nada indica que el Gobierno de Guinea Ecuatorial haya cumplido debidamente sus obligaciones de notificar al Camerún a fin de garantizar el acceso a la asistencia consular de los detenidos extranjeros, en contravención del párrafo 2 del principio 16 del Conjunto de Principios para la protección de todas las personas sometidas a cualquier forma de detención o prisión y al párrafo 1 de la regla 62 de las Reglas mínimas de las Naciones Unidas para el tratamiento de los reclusos (Reglas de Nelson Mandela). El Grupo de Trabajo ha llegado reiteradamente a la conclusión de que la violación de los derechos consulares contribuye a un juicio injusto[36]. En consecuencia, el Grupo de Trabajo concluye que, al no respetar el derecho del Sr. Madi y del Sr. Hamed a la asistencia consular, el Gobierno violó los artículos 9 y 10 y el párrafo 1 del artículo 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, el párrafo 1 del artículo 9 y el artículo 14 (párrafo 1) del Pacto y el principio 16 (par. 2) del Conjunto de Principios para la protección de todas las personas sometidas a cualquier forma de detención o prisión.[37]

100.   El Grupo de Trabajo llega a la conclusión de que el incumplimiento de las normas internacionales relativas al derecho a un juicio imparcial de las seis personas es de tal gravedad que la privación de su libertad es arbitraria en la categoría III.

c.        Categoría V

101.                   Según la fuente, el Sr. Hamed y el Sr. Madi fueron objeto de un trato discriminatorio debido a su condición de extranjeros.

102.                    El Grupo de Trabajo recuerda que la detención es arbitraria en la categoría V cuando constituye una violación del derecho internacional en la medida en que resulta de una discriminación basada en el nacimiento, el origen nacional, étnico o social, el idioma, la religión, la situación económica, la opinión política o de otra índole, el sexo, la orientación sexual, la discapacidad o cualquier otra condición,  que tienda o pueda conducir al incumplimiento del principio de igualdad entre los seres humanos.

103.                    Al evaluar la denuncia de la fuente, el Grupo de Trabajo tiene en cuenta las afirmaciones de la fuente de que el Gobierno detuvo a 30 personas en la frontera con el Camerún y declaró que el intento de golpe iba a ser llevado a cabo por extranjeros, incluidos los del Camerún. El Grupo de Trabajo también tiene en cuenta las alegaciones de la fuente de que las autoridades trataron al Sr. Madi y al Sr. Hamed de una manera que sugiere una actitud discriminatoria, entre otras cosas, deteniéndolos sin explicar las razones de su detención en un idioma que entendían, privándolos de intérpretes después de su detención y durante su juicio.  y tratarlos peor que a los detenidos nacionales, a pesar de que fueron detenidos por delitos similares. En particular, según se informa, se les obligó a comer y dormir directamente en el suelo y se les privó del acceso al agua potable, la atención médica y la posibilidad de lavar su ropa. Según la fuente, estas diferencias de trato se basan únicamente en su nacionalidad extranjera. 

104.                    El Grupo de Trabajo toma nota de la falta de respuesta del Gobierno que refute estas alegaciones o que justifique el arresto y la detención de los Sres. Hamed y Madi. En consecuencia, el Grupo de Trabajo considera que el Sr. Hamed y el Sr. Madi fueron privados de libertad por motivos discriminatorios, a saber, su origen nacional, en violación de los artículos 2 y 7 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y del párrafo 1 del artículo 2 y del artículo 26 del Pacto. Por consiguiente, la privación de libertad del Sr. Hamed y del Sr. Madi es arbitraria en la categoría V.

                    Alegaciones contra el Togo

105.      Según la fuente, el Sr. Micha Obama fue trasladado indebidamente del Togo a Guinea Ecuatorial con el fin de su detención.

106.      El Grupo de Trabajo ha expresado anteriormente su preocupación por los traslados y detenciones fuera de los límites de cualquier proceso judicial, y por no permitir que las personas tengan acceso a un abogado o comparezcan ante una autoridad judicial para que puedan impugnar su traslado. El Grupo de Trabajo considera que esos traslados son arbitrarios, incluso cuando no se formulan cargos contra el interesado, éste no es informado de los cargos que se le imputan y no comparece ante una autoridad judicial[38].

107.                    El Grupo de Trabajo toma nota de las alegaciones de la fuente, que no fueron impugnadas por el Gobierno, según el cual estos elementos estuvieron presentes durante el traslado del Sr. Micha Obama del Togo a Guinea Ecuatorial. En consecuencia, el Grupo de Trabajo llega a la conclusión de que su detención carece de fundamento jurídico, en violación de los artículos 3 y 9 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y del artículo 9 del Pacto, por lo que es arbitraria en la categoría I.

108.      El Grupo de Trabajo considera que el Gobierno del Togo es responsable de su papel en el secuestro, la detención y el traslado forzoso del Sr. Micha Obama a Guinea Ecuatorial. El Grupo de Trabajo exhorta al Gobierno del Togo a que adopte todas las medidas necesarias para garantizar la liberación inmediata e incondicional del Sr. Micha Obama.

                   Observaciones finales 

109.                    El Grupo de Trabajo toma nota de las alegaciones formuladas por la fuente, no refutadas por el Gobierno de Guinea Ecuatorial, relativas a la salud de las seis personas, sus condiciones de detención en celdas superpobladas sin acceso fiable al agua potable y los graves actos de tortura y malos tratos de que presuntamente fueron sometidos. 

110.                    El Grupo de Trabajo está alarmado por estas condiciones de detención y recuerda que la prohibición absoluta de la tortura es una norma imperativa del derecho internacional, consagrada en la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, el principio 6 del Conjunto de Principios para la protección de todas las personas sometidas a cualquier forma de detención o prisión y la regla 1 de las Reglas Nelson Mandela. El Grupo de Trabajo recuerda al Gobierno de Guinea Ecuatorial que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 10 del Pacto y las reglas 1, 24, 27 y 118 de las Reglas Nelson Mandela, todas las personas privadas de libertad deben ser tratadas humanamente y con el respeto debido a la dignidad inherente al ser humano, incluso permitiéndoles recibir atención de la misma calidad que la que existe en la sociedad.

                   Dispositivo

111.                    A la luz de lo que antecede, el Grupo de Trabajo emite la siguiente opinión:

                  Sobre Guinea Ecuatorial:

La privación de libertad de Sahil Bahaba Madi, Mubarak Hamed, Francisco Micha Obama, Desiderio Ndong Abeso Abuy, Adolfo Secundino Esono Mba Oyana y Lucas Ntutumu Otogo Ayecaba es arbitrario en cuanto a que es contrario a los artículos 3, 6, 8, 9, 10 y 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y a los artículos 2, 9, 14 y 16 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y pertenece a las categorías I y III. 

Además, la privación de libertad de Sahil Bahaba Madi y Mubarak Hamed es arbitraria en el sentido de que es contraria a los artículos 2 y 7 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y a los artículos 2 y 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y pertenece a la categoría V.

                        Con respecto al Togo:

La privación de libertad de Francisco Micha Obama es arbitraria en el sentido de que es contraria a los artículos 3 y 9 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y al artículo 9 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y pertenece a la categoría I. 

112.                    El Grupo de Trabajo pide al Gobierno de Guinea Ecuatorial, con respecto a las seis personas, y al Gobierno del Togo en relación con el Sr. Micha Obama, que adopten las medidas necesarias para remediar su situación sin demora y hacerla compatible con las normas internacionales aplicables, incluidas las establecidas en la Declaración Universal de Derechos Humanos y el Pacto.

113.                    El Grupo de Trabajo considera que, teniendo en cuenta todas las circunstancias del caso, la medida apropiada sería la libertad inmediata e incondicional de las seis personas y el derecho a reparación, incluida una indemnización, de conformidad con el derecho internacional. 

114.                    El Grupo de Trabajo insta al Gobierno de Guinea Ecuatorial, con respecto a las seis personas, y al Gobierno del Togo en el caso del Sr. Micha Obama, a que garantice una investigación exhaustiva e independiente de las circunstancias de su privación arbitraria de libertad y a que adopte medidas apropiadas contra los responsables de la violación de sus derechos.

115.                    De conformidad con el apartado a) del párrafo 33 de sus métodos de trabajo, el Grupo de Trabajo remite la cuestión al Relator Especial sobre la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes para que adopte las medidas apropiadas.

116.                    El Grupo de Trabajo pide a los Gobiernos de Guinea Ecuatorial y Togo que utilicen todos los medios a su alcance para difundir esta opinión lo más ampliamente posible. 

               Procedimiento de seguimiento

117.                    De conformidad con el párrafo 20 de sus métodos de trabajo, el Grupo de Trabajo pide a la fuente y a los gobiernos que le informen del seguimiento dado a las recomendaciones contenidas en la presente opinión, incluidas las siguientes:

a)  Si las seis personas fueron puestas en libertad y, en caso afirmativo, cuándo;

b)  Si las seis personas han obtenido una indemnización, incluso en forma de compensación;

c)  Si se ha investigado la violación de los derechos de las seis personas y, en caso afirmativo, ¿cuál fue el resultado? 

d)  Si Guinea Ecuatorial y Togo han modificado su legislación o práctica para ponerlas en conformidad con sus obligaciones en virtud del derecho internacional, de conformidad con la presente Comunicación; 

e)  Si se ha tomado alguna otra medida para implementar esta Comunicación.

118.                    Se invita a los gobiernos a que informen al Grupo de Trabajo de cualquier dificultad encontrada en la aplicación de las recomendaciones contenidas en el presente dictamen y a que le informen si necesitan asistencia técnica adicional, por ejemplo, en el contexto de una visita del Grupo de Trabajo.

119.                    El Grupo de Trabajo pide a la fuente y a los gobiernos que faciliten la información solicitada en un plazo de seis meses a partir de la presentación del presente dictamen. Sin embargo, el Comité se reserva el derecho de adoptar medidas de seguimiento si se señala a su atención nueva información preocupante sobre el caso. Ello permitirá al Comité informar al Consejo de Derechos Humanos si se ha avanzado en la aplicación de sus recomendaciones o si, por el contrario, no se han adoptado medidas al respecto.

120.                    El Grupo de Trabajo recuerda que el Consejo de Derechos Humanos ha exhortado a todos los Estados a que cooperen con él y les ha pedido que tengan en cuenta las opiniones del Grupo de Trabajo, adopten las medidas necesarias para remediar la situación de todas las personas privadas arbitrariamente de libertad y le informen de las medidas adoptadas con ese fin[39]. 

[Adoptada el 28 de marzo de 2023]

[1] A/HRC/36/38.  

[2] Opinión Nº 20/2017, párr. 35.

[3] A/HRC/22/44, párr. 60; y A/HRC/16/47,  párr. 54.

[4] A/HRC/22/44, párr. 60.

[5] Opinión Nº 19/2007, párr. 18.

[6] Opinión Nº 25/2012, párr. 65; y Nº 3/2018, párr. 59 y 63.

[7] Opinión Nº 35/2011, párr. 26-29; y Nº 4/2018, párr. 20, 40 y 63.

[8] Opinión Nº 65/2019, párr. 75.

[9] Saidov c. Tayikistán (CCPR/C/122/D/2680/2015)por. 9.4. 

[10] Opinión Nº 33/2015, párr. 90 c).

[11] Véase Comité de Derechos Humanos, Observación general Nº 32 (2007).

[12]Resolución 61/153 de la Asamblea General, párr. 12.

[13] Comité de Derechos Humanos, Observación general Nº 20 (1992), párr. 2 y 5.

[14] Opinión Nº 52/2018, párr. 79.

[15] Oló Bahamonde c. Guinea Ecuatorial (CCPR/C/49/D/468/1991), párr. 9.4.

[16] Simunek y otros c. la República Checa (CCPR/C/54/D/516/1992), párr. 11.7.

[17] A/HRC/36/37, párr. 48.

[18] A/HRC/19/57, párr. 68.

[19] Comité de Derechos Humanos, observación general núm. 35 (2014), párr. 23.

[20] En los casos de detención en flagrancia propia, la obtención de una orden de detención generalmente no es una opción.

[21] Comité de Derechos Humanos, observación general núm. 35 (2014), párr. 32.

[22] A/HRC/19/57, párr. 48-58; y Opinión N. º 62/2019, párr. 27-29; y N. º 64/2020, párr. 58.

[23] Comité de Derechos Humanos, observación general núm. 35 (2014), párr. 38.

[24] Opinión N.º 56/2019, párr. 79; N.º 33/2020, párr. 91; N.º 72/2021, párr. 84; y N.º 27/2022, párr. 55.

[25] Opinión N.º 28/2016, párr. 51; N.º 60/2016, párr. 24; N.º 79/2017, párr. 49; N.º 93/2017, párr. 40; N.º 33/2020, párr. 91; y N.º 86/2020, párr. 63 y 64.

[26] Principios y directrices básicos de las Naciones Unidas sobre los medios y procedimientos para que las personas privadas de libertad apelen ante un tribunal (A/HRC/30/37, anexo), principio 9 y directriz 8; Comité de Derechos Humanos, observación general núm. 35 (2014), párr. 35; A/HRC/48/55, párr. 56; y A/HRC/45/16,  párr.. 50 a 55   . Véase también A/HRC/27/47, párr. 13.

[27] Opinión N.º 65/2019, párr. 75.

[28] Opinión N.º 29/2019, párr. 75.

[29] Opinión N.º 65/2019, párr. 75.

[30] Véanse los dictámenes N.º 40/2005, N.º 6/2021 y N.º 78/2021.

[31] Véanse, por ejemplo, los dictámenes N.º 15/2017, N.º 16/2017, N.º 49/2019, N.º 58/2019, N.º 60/2019 y N.º 5/2021.

[32] Opinión N.º 22/2019, párr. 78; N.º 26/2019, párr. 104; y N.º 56/2019, párr. 88.

[33] A/HRC/45/16, párr. 53. Véanse también los Dictámenes n. º 1/2014, párr. 22; N.º 14/2019, párr. 71; N.º 59/2019, párr. 70; y N.º 73/2019, párr. 91. Véase también E/CN.4/2003/68, apartado e) del párrafo 26. 

[34] Opinión N.º 43/2012, párr. 51; N.º 34/2015, párr. 28; N.º 52/2018, párr. 79 i); N.º 32/2019, párr. 43; N.º 59/2019, párr. 70; y N.º 73/2019, párr. 91. Véanse también los dictámenes no 48/2016, N.º 3/2017, N.º 6/2017, N.º 29/2017 y N.º 39/2018.

[35] A/HRC/27/48, párr. 68.

[36] Véanse, por ejemplo, los dictámenes N.º 28/2016, N.º 45/2017 y N.º 58/2017.

[37] A/HRC/48/55, párr. 55 a 63. Véase también la opinión N.º 70/2021, párr. 104.

[38] Véase el Dictamen N.º 70/2019.

[39]Resolución 51/8  del Consejo de Derechos Humanos, párrafos 6 y 9.